Авторское право в Интернете: копирайт против копипаста


Наши сертификаты, дипломы и благодарности

  • Эксперт года
  • Диплом Совета Европы
  • Институт медиа права
  • Праця и закон
  • Украинская школа политических студий

Авторское право в Интернете: копирайт против копипаста


07-04-2011

«Коммерсантъ», «Дело», «Комсомольская правда в Украине», «Лигабизнесинформ» - интернет-проекты и сайты газет один за другим ужесточают условия перепечатки и цитирования своих материалов. Некоторые меры оправданы и способствуют узнаваемости. Другие могут привести к тому, что сайт потеряет посетителей. А в некоторых случаях, вводя особые нормы републикации, издатели сами нарушают основы авторского права.

Летом 2010 года украинский «Коммерсантъ» обзванивал сайты и предупреждал, что ввёл новые правила воспроизведения своих материалов. Газета требовала, чтобы в лиде текста, написанного «по мотивам» её статьи, упоминалось название этой статьи и имена/фамилии авторов. А для полного перепоста стал нужен предварительный письменный запрос.

Немногим раньше или позже собственный регламент использования публикаций, выходящий за рамки закона об авторском праве, появился почти у каждого крупного издания. Мало кто так же рьяно следит за его соблюдением, как «Коммерсантъ», но если вчитаться, то видно, что у некоторых он ещё жёстче.

Портал «Дело» прописал точное местоположение гиперссылки (не далее второго абзаца и только на определённых словах). В случае с эксклюзивными данными новость должна начинаться с указания: «Эксклюзив газеты "Дело"». Еженедельник «Бизнес» требует писать своё название прописными буквами с использованием шрифта Times New Roman не менее чем 8 кеглем. Как в теле статьи, так и в ссылке.

Некоторые издания, утвердившие особые условия, запрещают копипаст целой статьи. Позволяют лишь процитировать какую-то часть.

Креативно к вопросу подошли «Комментарии» и «Деловая столица». Сайт «Комментариев» при копировании выбрасывает поп-ап-плашку, в которой просит соблюдать его авторские права. Перепечатка материалов без предварительного разрешения редакции у него запрещена. А ДС предлагает заплатить за републикацию более чем 300 знаков текста. Тарифы - от 50 грн. :)

Мотивы издателей абсолютно понятны. Они хотят, чтобы принадлежащие им тексты работали на них, а не на кого-то другого. Новый проект рад любому упоминанию, но для издания с именем и аудиторией большинство републикаторов - информационные паразиты. Они отнимают внимание читателя и рекламодателя, пользуясь чужим интеллектуальным трудом.

И прежде всего виной тому - оформление гиперссылки на оригинал. Зачастую ссылка стоит в самом конце, мелким шрифтом. Иногда - отделённая от текста пробелом, баннером, списком материалов по данной теме, комментариями и пр.

Вряд ли читатель будет ассоциировать поданный таким образом текст с изданием-оригиналом. Соответствующих исследований у нас нет, но глядя на то, какие статьи люди постят в соцсетях, можно утверждать: 90% читателей вообще не обращают внимания на источники и не удосуживаются до них докликать. И им всё равно, собственный это материал сайта или нет. Потому-то агрегаторы и информационные порталы весьма неплохо себя чувствуют в рейтингах аудитории.

Самый простой выход - запретить какое-либо использование своих материалов вообще.

Но интернет - это медиа, где цитируемость напрямую связана с посещаемостью. Считается, что наличие (и количество) гиперссылок - один из важных факторов, влияющих на место сайта в поисковых результатах. Чем больше гиперссылок ведёт на ресурс, тем лучше. И если читатель ничего не заметит, то гугл всё увидит и учтёт.

Так что же нужно сделать, чтобы, с одной стороны, всё-таки оградить себя от (фактически) кражи информации, с другой - остаться цитируемым изданием? Какие условия репринта способствуют посещаемости, а какие не важны или даже мешают?

«Телекритика» попыталась разобраться, сделав срез самых распространённых требований к перепечаткам.

Запрет републикации без предварительного разрешения редакции

Одна из спорных мер. Уважающий себя сайт послушает и не будет переставлять материал без спросу. Но обращаться за разрешением раз за разом ему надоест. Интернет огромен, всегда есть альтернативы. Издание-оригинал просто перестанут цитировать и всё.

Особенно если на запрос оно реагирует не сразу.

Но у издателей свои аргументы. «Перепечатка материалов "k:" действительно запрещена без письменного согласия редакции. Это обычная и широко распространенная практика. К нам часто обращаются разные издания с просьбой разрешить перепечатку материалов, и мы, как правило, не отказываем, - поведали «Телекритике» в пресс-службе газеты «Комментарии». - Получить разрешение несложно. Для этого необходимо направить электронное письмо на имя генерального директора нашей компании на электронный адрес, указанный на сайте газеты (никакой конкретный адрес там не указан. В разделе «Контакты» есть только имейлы редакторов газеты. - ТК)».

Отметим, что как минимум одно интернет-издание «Комментарии» всё же отпугнули. «Телекритику» :), нашу рубрику «Дайджест». И не только «Комментарии», но и все, кто требует предварительный письменный запрос.

ТК попросила высказаться ещё одну газету, недавно ужесточившую условия перепечатки, - «Комсомольскую правду в Украине». Однако после того как комментарий был уже в руках пиар-директора, его почему-то отозвали. Кто-то с кем-то разошелся во мнениях. Что, впрочем, в данном вопросе неудивительно.

В сообщении на сайте КП значилось: «Газета пошла на такой шаг, чтобы остановить грубые нарушения своих исключительных прав другими СМИ и множеством новостных сайтов, которые постоянно нарушают авторские права, не ставя гиперссылки на статьи, либо ставя их с ошибками». С трудом верится, что те нарушители, которые даже ссылку не давали, теперь будут обращаться за разрешением.

Запрет переставлять статью целиком

Практикует «Лига» в отношении интервью (можно перепечатывать не более 25%). А также, в какой-то степени, газета «Коммерсантъ (Украина)»: она не позволяет переставлять статью в полном объёме, но не вообще, а без письменного на то разрешения.

Ещё одна довольно спорная норма. Наверное, сайты-правообладатели рассчитывают, что читателю захочется прочесть материал до конца и тогда он перейдет на источник. Но откуда ему знать, что есть более полная версия?

Чтобы соблюсти эту норму, сайту-републикатору нужно выбросить пару абзацев или предложений. Тем самым - возможно - исказив какие-то вещи и испортив текст. При этом из материала могут быть выхолощены зашитые в нём указки на оригинал (как сообщил „..." N; отметил N в разговоре с корреспондентом „..." и т. д.).

Некоторые издания («Бизнес», к примеру), наоборот, настаивают на сохранении цельной оригинальной версии материала.

Полный запрет воспроизведения

На крайнюю меру пока решилась только «Лига», и то лишь в отношении авторских статей и фотографий. Но «Лига» - №1 в своей сфере (по версии счётчика «Бигмира»). Для интернет-ресурсов с меньшей аудиторией и не таким узнаваемым именем это был бы рискованный эксперимент.

Запрет исключает случаи неадекватного использования текстов. Но также он лишает бонусов, которые может дать тиражирование на других ресурсах: повышение узнаваемости, приход новых читателей по ссылке, улучшение позиций в поиске (а это, опять-таки, новые посетители) и т. д. «Такой критерий, как цитируемость, очень важен. При поисковой оптимизации мы за каждую ссылку платим $0,1 и выше (правда, с использованием ключевых слов)», - отмечает Владислав Плаксин, руководитель интернет-агентства Agiotag.com .

Требование ссылаться на оригинал, если материал взят с другого сайта

Что может быть хуже для автора и для издания, чем обнаружить свой материал не просто без ссылки на источник, а ещё и со ссылкой на кого-то другого?

Многие пытаются оградить себя от таких случаев: «Перепечатка базы данных/материалов газеты „Деловая столица", полученных из вторичных источников, возможна только со ссылкой на первоисточник» («Деловая столица»), «При использовании наших произведений, обнаруженных на других сайтах-републикаторах, ссылка на „Коммерсант-Украина" как первоисточник строго обязательна» («Коммерсантъ Украина»), «Газета настаивает на том, чтобы издания, которые цитируют материалы, указывали прямую гиперссылку на статью, ссылались только на первоисточник новости, а не на сайт, который в свою очередь процитировал "Комсомольскую правду" в Украине"» («Комсомольская правда в Украине»).

Казалось бы, это основа основ авторского права - право ассоциироваться со своим материалом.

На самом деле - нет. Если какое-то интернет-издание переставило статью, а потом другие сайты по цепочке перепубликовали её друг и друга, то обязать эти «транзитные» сайты ссылаться на оригинал практически невозможно. Формально они законодательство не нарушают. «Согласно части 3 статьи 21 Закона Украины Об авторском праве и смежных правах", перепечатка произведений, если она в принципе не запрещена, допускается при указании автора или лица-владельца авторского права, а также источника заимствования. Норма закона, к сожалению, чётко не определяет: это должен быть первоисточник или источник, уже позаимствовавший такое произведение. Следовательно, полагаем, что при перепубликации возможно указывание как первоисточника, так и иного источника, из которого осуществляется перепечатка», - отмечает юрист Юлия Скочило (адвокатская компания «Наталья Субота и партнеры»).

«Закон говорит об имени автора и об источнике заимствования. Что понимать под источником заимствования - первоисточник или тот источник, где мы нашили текст, - уточнения нет», - соглашается директор организации «Интерньюз-Украина» по правовым вопросам Павел Моисеев.

С такими случаями можно бороться посредством «инъекций» информации о своем ресурсе в статью, советует Владислав Плаксин. Причём вариации этих инъекций нужно постоянно менять, иначе их легко будет убирать. Также seo-специалист советует отслеживать копипаст и требовать разместить прямую ссылку. А в случае, если требование игнорируется, - «писать страшные письма с громадным количеством юридических терминов» и рассылать их всем, начиная от простого менеджера ресурса-копипастера и заканчивая хостинговой компанией и дата-центром.

Но прежде стоит высказать свою точку зрения, что называется, по-человечески. Ведь формально копипастер не обязан ссылаться на оригинал. Как и не обязан соблюдать 90% других требований, прописанных в условиях наших уважаемых изданий (об этом чуть позже). В конце концов, наш закон об авторском праве даже не знает, что такое «гиперссылка», он говорит о простой ссылке.

Корректная подача чужой информации - это больше вопрос этики, чем законодательства. Журналистской этики и этики работы в интернет-пространстве.

Требование указывать источник в теле текста

а также

Требование ставить гиперссылку в первом-втором абзаце

а также

Требование указывать ссылку особым шрифтом и кеглем

«Ссылка, гиперссылка должна содержаться исключительно в первом или во втором абзаце текста. Указание другими СМИ ссылки на "Лігабізнесінформ" под текстом заимствованных у "Лігабізнесінформ" материалов рассматривается как нарушение данных правил и норм действующего законодательства Украины и означает, что произведение используется без разрешения ООО "Информационное агентство "Лігабізнесінформ"» - вот так, жёстко и без обиняков, решила «Лига».

Для того чтобы хотя бы часть читателей ассоциировала текст с его источником, ссылке крайне желательно быть вверху. Ведь большинство людей внимательно читают только начало статьи, а дальше пробегают её «по диагонали».

Поэтому почти все издания требуют ставить ссылку в первом-втором абзаце.

Для републикатора задача несложная, но ему приходится жертвовать «литературой». Рождаются нелепые и громоздкие конструкции вроде этой («Коммерсантъ» требует после ссылки указывать название статьи, из которой берётся информация):

С правовой точки зрения всё сложнее.

Вводить требования, выходящие за рамки закона об авторском праве, издатель, конечно, может. «Статья 21 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" даёт полномочия автору или иному правообладателю устанавливать собственные правила, в частности, запрещать использование объектов. Интернет-издатель может устанавливать иные правила в рамках положений статьи 21, однако в случае, если эти правила нарушают другие положения Закона, они будут недействительны», - говорит юрист УАИПП Али Сафаров. Однако ответственность за несоблюдение такого экзотического условия, как особый шрифт ссылки, не предусмотрена, уточняет г-н Сафаров. Ведь это условие не является каким-либо использованием объектов авторского права.

«Интернет-издатель может установить более строгие правила цитирования и републикации, чем предусмотрено законодательством, но их невыполнение при соблюдении общих условий, предусмотренных статьями 21-25 Закона Украины „Об авторском праве и смежных правах", по нашему мнению, не будет являться нарушением авторских прав. Формально, польза от таких правил равна нулю», - отмечает Юлия Скочило.

Ещё один юрист говорит, что в случае цитирования (а не перепечатки) никаких особых правил не должно быть вообще.

Добиться соблюдения «экзотических» условий републикации можно только в том случае, если вводится общий запрет на воспроизведение, а потом выдаётся разрешение отдельным изданиям. «Если автор хочет применить особые требования размещения статьи, ему необходимо запретить свободное размещение без заключения договора. Напомню, что закон устанавливает обязательную письменную форму такого договора и ряд обязательных условий. В специальных условиях договора автор может потребовать соблюдать „экзотические" требования», - говорит Павел Моисеев. Такую практику, дополняет юрист, нельзя считать свободным использованием произведения, поэтому желающих размещать статьи издания станет намного меньше: «Это сузит аудиторию, что невыгодно автору, поэтому решение за ним».

Возвращаемся к началу нашего списка и к дилемме о том, что лучше - «плохие», но всё-таки ссылки или осознанное сужение аудитории, следующее за запретом.

Запрет на републикацию отдельным изданиям

На такую меру пару лет назад пошло агентство «Интерфакс», запретив использование своих материалов одному белорусскому ресурсу. Для украинских изданий это тоже был бы выход из ситуации. Ведь далеко не все сайты, заимствующие чужие публикации, ведут себя нечистоплотно.

И один из опрошенных «Телекритикой» юристов считает, что такой запрет возможен.

Однако другие юристы настроены скептически. «Исходя из содержания части 3 статьи 21 Закона Украины „Об авторском праве и смежных правах", в случае установления запрета на использование произведения такой запрет должен касаться всех. Исключение, сделанное для отдельных изданий, может быть расценено как дискриминационное», - полагает Юлия Скочило. На её взгляд, правообладателю лучше установить общий запрет на перепечатку, а затем давать своё согласие отдельным изданиям в индивидуальном порядке.

Требование заплатить за воспроизведение

«Телекритике» удалось обнаружить только один случай такого интересного условия - у «Деловой столицы». Как уже упоминалось, за публикацию более 300 знаков текста ДС требует деньги.

К сожалению, поведать о том, есть ли в Украине желающие заплатить за перепечатку, в «Картеле» (издатель газеты) не смогли. «Проблема перепечатки наших материалов до сих пор системно не решалась. Сейчас данное направление стоит в плане работ, и многие вопросы, в том числе и ваши, ещё придется изучить», - ответили нам в пресс-службе компании.

Юристы не ставят это требование в один ряд со списком «экзотики». На их взгляд, лучше не выходить за установленные издателем рамки. Даже если все базовые требования (указание автора и источника) соблюдены.

Резюмируя, можно выделить такие основные рекомендации издателям:

- сообщайте и напоминайте о ваших особых условиях - по телефону, по почте или на сайте;

- «зашивайте» название издания в тексте везде, где это только уместно;

- просите давать ссылку в верхней части материала;

- не запрещайте перепечатку, если издание пребывает на стадии активного завоевания аудитории;

- если ситуация с соблюдением ваших прав действительно драматическая, попробуйте запретить перепечатку и выдать индивидуальные разрешения. Желательно, чтобы информация издания была по-настоящему эксклюзивной, а узнаваемость и посещаемость сайта - высокой.

Увы, пока что редко какое издание может позволить себе, сказав «А», говорить и «Б». Ввести собственные правила цитирования - одно дело. Чтобы отслеживать выполнение этих правил, нужно иметь людей, которые будут мониторить интернет, писать письма, звонить и выяснять отношения и, возможно, даже судиться со злостными нарушителями.

Суд - это, безусловно, последняя стадия. И наверняка сложная: большинство сайтов не зарегистрированы как СМИ и не являются юридическими лицами. Это просто домены. Что, впрочем, и не означает, что нужно прекратить отстаивать свои интересы. «Подать исковое заявление можно независимо от регистрации или нерегистрации нарушителя как СМИ или юрлица. Законодательство общее для всех, и в данном случае будут использованы нормы Конституции Украины, Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" и того процессуального закона, который будет регулировать данный вид спора и соответствующий суд (общая юрисдикция, хозяйственный суд), - комментирует данный нюанс Али Сафаров. Самое главное и самое сложное, отмечает он, - это определить собственно физическое лицо, совершившее нарушение прав (то есть реальные фамилию, имя, отчество, место проживания и пр.) А также собрать доказательную базу того, что именно данное лицо осуществило нарушение прав истца. На этом этапе большинство судебных процессов прекращаются за недоказанностью, признает юрист.

***

Борьба за должное указание источника в интернете - бесспорно, дело благое. Однако все издания, которые хотят, чтобы их права и пожелания соблюдали, не должны нарушать права других.

Отстаивая свои интересы, перечисляя «от и до», как и когда можно републиковать материалы, издания часто забывают об авторе. А ведь его права на текст непреложны. Лишь несколько изданий (в частности - «Коммерсантъ» и «Бизнес») напоминают в своих правилах перепечатки, что автора нужно указывать. Причём «Коммерсантъ» просит делать это даже в случае частичного цитирования.

А сайтам, переставляющим чужие тексты, нужно помнить: за отсутствие указания автора предусмотрена ответственность, в отличие от момента со шрифтом и т.п., напоминают юристы.

И еще одно «но». Следя за тем, чтобы другие сайты максимально «правильно» и выгодно оформляли гиперссылки, большинство интернет-изданий далеко не так же щепетильны, когда заимствуют новости сами. Иногда они левой рукой делают то, с чем борется правая.

И последнее «но». Риторическое, но наиболее животрепещущее в вопросах авторства. Самые злостные нарушители авторского права - не агрегаторы, неправильно оформляющие ссылки. Самые злостные плагиатчики - это уважаемые издания, которые пытаются любыми способами «отмыть» информацию и не ссылаются на первоисточник вообще. А потом их юристы указывают остальным, как их правильно цитировать... :)

Правила перепечатки и законы тут бессильны: авторское право охраняет форму, а не содержание. Возвращаемся к тому, что если издание хочет, чтобы его авторские права соблюдали, оно прежде всего должно вести диалог со второй стороной, убеждать её и договариваться. Должно взывать к этике, а не только к законодательству, и само должно соблюдать эти этические нормы.

По материалам «Телекритики».




К списку новостей