Обоснование иска Игоря Кондратюка / АНАЛИТИКА


Наши сертификаты, дипломы и благодарности

  • Эксперт года
  • Диплом Совета Европы
  • Институт медиа права
  • Праця и закон
  • Украинская школа политических студий

Обоснование иска Игоря Кондратюка / АНАЛИТИКА


30-09-2005


Необходимо вспомнить, что перед подготовкой иска обоснованность требований И. Кондратюка и перспективы иска внимательно анализировались. Причем при отсутствии отечественной практики решения подробных споров приходилось обращаться к зарубежным тенденциям, где в вопросах защиты авторских прав на телеформаты существует два взаимоисключающих подхода.

Приверженцы первого подхода считают, что законодательство разрешает защитить только результат индивидуальной творческой работы, представленной конкретным произведением, и такая защита не распространяется на идею, жанр или стиль. Кроме того, поскольку основой телеформата является идея, авторами которой могут одновременно быть несколько лиц, вопрос о его уникальности является довольно спорным.

Но все же доминирует вторая позиция, согласно которой, успешный телеформат не ограничивается идеей, а изображает результат творчества, которое должен защищать закон.

Проблемы, связанные с защитой прав на телеформаты, объясняются некоторой отсталостью законодательства, которое не успевает за изменениями в культуре и технологиях: аналогические вопросы возникали раньше с защитой прав на музыкальные записи, поскольку авторские права на музыку принадлежали композиторам; приходилось отстаивать свои авторские права также театральным постановщикам и хореографам.

Сейчас в Европе вполне успешную борьбу с пиратством в индустрии создания и торговли телефоматами ведет Ассоциация по вопросам признания и защиты телеформатов (FRAPA), в том числе, благодаря созданному этой же организацией третейскому суду, который на условиях посредника помогает решить споры между изготовителями телеформатов.

Одновременно, в соответствующих законах Великобритании и Франции, телеформаты до сих пор не значатся среди объектов интеллектуальной собственности, которые подпадают под защиту, а позитивной для авторов телеформатов судебной практики, к сожалению, ещё не существует.

Отечественное законодательство также не упоминает ни сценарий телевизионного шоу, ни телевизионный формат как отдельные объекты авторского права в перечне части 1 статьи 8 Закона. Чтобы не шокировать суд иском о защите авторских прав на телеформат, было принято решение защищать менее екзотический объект – сценарий телевизионной циклической программы, которая охраняется согласно Закону Украины «Об авторском праве и смежных правах» как литературное произведение.

У меня лично не было никаких сомнений в том, что сценарий И. Кондратюка имеет все необходимые признаки объекта авторского права – он является продуктом человеческого творчества (произведением), выраженным в письменной форме, оригинальным и уникальным, то есть таким, который не повторяет ни один из известных в Украине и за ее пределами телешоу.

Права на сценарий – сценарную заявку на телевизионную программу «Караоке на майдане», - еще в марте 2000 года зарегистрировали в Государственном агентстве Украины по авторским и смежным правам. Кстати, все пять судебных экспертов, которые исследовали сценарий телевизионной программы «Караоке на майдане», квалифицировали сценарий как литературное произведение, которое подпадает под защиту Закона.

В сравнении с «традиционным» литературным произведением – стихом или повестью – сценарий телешоу имеет, конечно, особенные признаки. Именно некоторая схематичность сценария телепередачи и эмоциональная нейтральность используемых речевых конструкций и не давала оснований рассматривать как наиболее очевидную позицию защиты процессуального оппонента, основывающуюся на положениях части 3 статьи 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», согласно которой идеи, теории, концепции, методы, способы и т. п. Законом не охраняются.

В случае использования подобной тактики истец вынужден доказывать суду, что сценарий действительно является объектом авторского права и подлежит охране, и автор имеет право воспользоваться способами гражданско-правовой защиты авторского права, которые предусмотрены Законом.

При таких обстоятельствах мы понимали, что решение спора напрямую зависит от результатов судебной экспертизы, которую в данном случае следует обязательно назначать. А прогнозировать результаты экспертизы объектов авторского права в Украине, руководствуясь знаниями и здравым смыслом, является делом не только неблагодарным, но и в целом напрасным. В чем мы на примере этого дела и убедились.


Адвокат Наталия Субота, журнал «Юстиниан», № 8, 2005.


Перевод

© Наталия Субота и партнеры




К списку новостей