Заключение экспертиз в деле «Караоке на майдане» / АНАЛИТИКА


Наши сертификаты, дипломы и благодарности

  • Эксперт года
  • Диплом Совета Европы
  • Институт медиа права
  • Праця и закон
  • Украинская школа политических студий

Заключение экспертиз в деле «Караоке на майдане» / АНАЛИТИКА


30-09-2005


Оба заключения касательно установления взаимозависимости текстов сценария имеют одинаковые доводы: (а) сценарии совпадают исключительно в словосочетании «три тура…»; (б) содержание сценариев совпадает за идеей и структурой, на что прававая охрана не распространяется.

Соответственно сценарии являются различными произведениями потому, что «согласно с авторским правом произведение, которое использует элементы содержания другого произведения, которое охраняется, но имеет другую форму, признается оригиналом».

А поскольку «произведение, созданное с использованием идеи другого произведения, не может быть переработкой оригинального произведения, а поэтому не является производным, то «сценарий «Караоке у фонтана» нельзя рассматривать как производное произведение относительно сценария «Караоке на майдане».

По моему, приведенная экспертами в деле аргументация имеет крайне неубедительный вид, а сами заключения не соответствуют требованиям, которые выдвигаются законодательством к их содержанию.

Основанием для назначения экспертизы является необходимость выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, с использованием специальных знаний в сфере науки, искусства, техники или ремесла, согласно статье 57 ГПК Украины.

Проведение исследований именно на основе специальных знаний является основной характерной чертой экспертизы и согласно статье 1 Закона Украины «О судебной экспертизе».

Но применение к предмету исследования знаний, которые можно считать специальными – такими, какие владеют эксперты в силу своего образования, опыта, практики и т. д., и какими не владеют другие участники судебного процесса и рядовые граждане, в заключениях не наблюдается.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате заключения и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, согласно статье 60 ГПК Украины.

Вопреки указанным положениям исследования свелись к неполному и поверхностному сравнению текстов сценариев, цитирования норм Закона и бессистемному изложению отдельных тез и теории авторского права.

Эксперты установили, что сценарий П. совпадает со сценарием И. Кондратюка по идее и структуре, которые не охраняются законом, поэтому сценарий П. является оригинальным, а не производным от сценария И. Кондратюка произведением. Эта теза, которая и определила результаты исследований, кроме своей абсолютной нелогичности, является откровенно манипулятивной.

Даже неспециалисту при поверхностном ознакомлении с литературой по авторскому праву стает понятно, что оригинальность произведения определяется не идеей, а ее творческим воплощением, отличающимся от других уже существующих. В производном произведении, обычно, используются элементы формы произведения, а не содержания произведения, к каким принадлежат идея, сюжет или тема.

Значит, отвечая на вопрос о том, является ли произведение П. производным, эксперты обязаны были определить элементы формы двух сценариев и сравнить их.

Форма произведения, согласно с общеупотребляемым значением, которое приводится в толковом словаре, является «определенной системой художественных средств как способом выражения содержания произведения литературы и искусства», «видом структуры, организации литературного, музыкального произведения».

Но эксперты при сравнении сценариев ограничились только лишь констатацией отсутствия в них буквальных текстовых сходств, за исключением словосочетания «три тура…».

Ни система художественных средств сценариев, ни их структура и организация не исследовались вообще, хотя с процессом такого исследования знакомы даже школьники, которым хотя бы раз преподавалась учителем технология изучения меры самостоятельной работы над школьным произведением, когда «двойка» с примечанием «Списано» появляется при нахождении перефразированных заимствований с учебника или с работы соседа по парте.

На протяжении судебного рассмотрения дела мы постоянно обращали внимание суда на упущения в заключениях экспертов и обращали внимание, что их следует оценить критически.

К тому же мы предоставили суду заключение № 18 специального исследования объектов интеллектуальной собственности от 14.07.2003 года Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины, выполненное экспертом Дорошенком О.Ф., имеющим высшее образование в сфере интеллектуальной собственности и квалификацию судебного эксперта, в том числе, по специальности 13.1 «Исследования, связанные с охраной авторского права», при участии м.н.с. Мельникова В.В.

Эти специалисты пришли к заключению, что «сценарий П. является зависимым произведением по отношению к сценарию И. Кондратюка, то есть является его творческой переработкой. Автором сценария «Караоке у фонтана» было заимствовано элементы внутренней формы сценария «Караоке на майдане», его творческий замысел, то есть юридически значимые элементы произведения».

С посыланием на соответствующий научный источник и доктринальные толкования специалисты отмечают, что творческий замысел автора произведения состоит с системы художественных образов и взаимосвязей между ними, а они совпадают в этих двух сценариях:


  • на улице собирается толпа; каждый является потенциальным участником игры;
  • вначале ведущий поет песню вместе со всеми;
  • потом на свое усмотрение выбирает для дальнейшей игры несколько людей, кто лучше спел предложенную песню;
  • среди избранных певцов определяются финалисты программы;
  • финалисты собирают деньги для определения победителя;
  • кто из финалистов собрал больше денег, тот и победил.


После жалоб И. Кондратюка на действия судебных экспертов КНИИСЭ и ЛНИИСЭ при проведении ими экспертиз, Министерством юстиции Украины было инициировано рецензирование заключений экспертов.

Согласно рецензии, полученной на приложение к письму Минюста от 06.05.2004 года № К-816-36, советом экспертов НИИ интеллектуальной собственности в составе Крайнева П.П., Боровика П.А. и Петренка С.А (каждый имеет высшее образование в сфере интеллектуальной собственности и квалификацию судебного эксперта с правом проведения экспертиз, связанных с охраной авторского права) заключения экспертиз были признаны неполными, при чем неполнота проведенных экспертами исследований повлекла за собой неправильные ответы на поставленные судом вопросы. Рецензенты также изложили свои замечания к заключениям, которые являются такими:

1. При подготовке ответов на поставленные вопросы экспертами не было использовано ни одного специального источника по авторскому праву. Литература, которая использовалась при составлении заключений, не содержала толкования основных понятий авторского права, анализа соотношений формы произведения и его содержания, понятие внутренней и внешней формы произведения, которые являются существенными при рассмотрении решаемых в заключении вопросов;

2. По непонятным причинам экспертами не было проанализировано основные документы по материалам дела, которые имеют ключевое значение в решении поставленных вопросов: копию лицензионного соглашения № 1/К между продюсерским центром «Прайм Тайм» и ТРК от 14.05.2001 года и копию авторского договора передачи прав на использование сценария телевизионной программы от 20.01.2001 года.

Рецензенты считают, что анализ предоставленных соглашений с учетом существующих подходов к классификации сочинений и их элементов в любом случае должен был привести экспертов к заключению, что сценарий «Караоке у фонтана» является производным произведением от сценария «Караоке на майдане».

Рецензия и вышеуказанное заключение специалистов НИИ интеллектуальной собственности являются доступно изложенными, достаточно аргументированными, и независимыми письменными доказательствами в деле.

Известно, что судьи склонны давать предпочтение заключениям НИИСЭ, а не заключениям негосударственных учереждений – при других равных обстоятельствах решения суда будет обосновано именно на заключениях государственных инстанций.

Но в даном случае были все основания поддать сомнению очевидно поверхностные заключения экспертиз, учитывая то, что в наличии были заключения специалистов и рецензия НИИ интелектуальной собственности, поскольку они отвечают обстоятельствам дела и другим доказательствам.


Адвокат Наталия Субота, журнал «Юстиниан», № 8, 2005.


Перевод

© Наталия Субота и партнеры




К списку новостей