Решение суда апелляционной инстанции в пользу И. Кондратюка / АНАЛИТИКА


Наши сертификаты, дипломы и благодарности

  • Эксперт года
  • Диплом Совета Европы
  • Институт медиа права
  • Праця и закон
  • Украинская школа политических студий

Решение суда апелляционной инстанции в пользу И. Кондратюка / АНАЛИТИКА


30-09-2005


Апелляционный суд г. Киева во время рассмотрения дела исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции, и провел взвешенную оценку доказательств по делу в целом, как того и требует законодательство, а не выборочно, в результате чего установил нарушение авторских прав И. Кондратюка на телешоу «Караоке на майдане».

В частности, со ссылкой на заключения специалистов НИИ интеллектуальной собственности о том, что сценарий П. не является самостоятельным произведением, а является переработкой сценария И. Кондратюка, суд в решение отметил, что «… П. была хорошо ознакомлена со сценарием «Караоке на майдане», поскольку она принимала участие в переговорах по подписанию лицензионного соглашения, приложением к которому выступал сценарий программы «Караоке на майдане», и принимала участие в качестве продюсера в съемках 15-ти программ «Караоке у фонтана», которая создавалась с использованием сценария «Караоке на майдане» согласно с лицензионным соглашением.» …

При переработке сценария программы «Караоке на майдане» П. было нарушено авторские права Кондратюка И. В., предусмотренные Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах».

Также суд признал, что с учетом изложенных обстоятельств, когда авторские права у П. на переработанное без разрешения автора сценарий не возникают, «любое использование ТРК сценария программы «Караоке на майдане», в том числе с изменениями, при создании программы «Караоке у фонтана», начиная с 29 сентября 2001 года являются неправомерными».

То есть такими, которые свидетельствуют о нарушении авторского права И. Кондратюка на сценарий программы «Караоке на майдане» со стороны ТРК. Именно это, в общем, и следовало доказать.

В результате принятия законного и обоснованного решения И. Кондратюк получил защиту своих прав, а заинтересованные лица – судебный прецедент по защите права на телеформат.

Единственное, с чем я лично не согласна – это с сумами компенсаций за нарушение авторских прав и на компенсацию морального ущерба, которые взыскали с ответчика. Так в пользу И. Кондратюка суд взыскал с П. 10 000 гривен компенсации за нарушение авторских прав и 1 000 гривен морального ущерба, с ТРК5 000 гривен и 1 000 гривен соответственно.

Аналогические суммы взыскиваются, например, за нарушение авторских прав на фотографию, которое происходит при напечатании ее в районной газете без согласия на то автора. На этом фоне компенсации выглядят явно заниженными, учитывая, прежде всего, объект, по отношению к которому происходит правонарушение – за сценарием уже более пяти лет снимается и выходит в эфир программа, популярная среди большинства населения в Украине, аналогов в которой нет ни в Украине, ни за ее пределами, - и реальную лицензионную стоимость авторских продуктов, которые создаются для телевидения.

Мое личное мнение, вопрос размера компенсации следует принципиально решить Верховному Суду Украины, которому направили кассационную жалобу. Необоснованно низкие сумы, которые взыскивает суд, дают «зеленый свет» потенциальным нарушителям. Если, нарушая авторские права, можно экономить десятки тысяч долларов, то имеет ли смысл вообще получать у авторов лицензии?

Также судебное рассмотрение ярко показало проблему, без решения которой полноценная защита авторских прав в Украине является невозможной. Речь идет о необходимости преодоления тревожных тенденций в сфере деятельности с проведением судебных экспертиз объектов интеллектуальной собственности в Украине.

Хотя такие экспертизы научно-исследовательскими институтами судебных экспертиз проводятся уже свыше семи лет, экспертиза специальности 13.1 «Исследование объектов интеллектуальной собственности» была внесена в соответствующий перечень лишь в 2002 году.

На протяжении последних лет в соответствии с ростом количества судебных исков, касающихся объектов интеллектуальной собственности, возросла и надобность в проведении соответствующих специальных исследований.

Очевидно, когда спрос на услуги квалифицированных судебных экспертов со временем превысит возможность удовлетворить его имеющимися силами государственных экспертных учреждений, а организаторские проблемы (отсутствие помещений, финансирование и т. п.) не дали возможности оперативно привлечь опытных специалистов, и проблему пришлось закрывать за счет освоения экспертами «совмещающих» специальностей или их переквалификации – законодательство не содержит требований о наличии у эксперта определенного образования.

Это не могло не сказаться на качественных показателях - в процессе работы по делу мне лично приходилось общаться с чиновником Министерства юстиций Украины, ответственными за экспертное обеспечение судебной деятельности, который подтвердил наличие неединичных жалоб на необоснованность заключений экспертов государственных экспертных учреждений, которые работают в сфере интеллектуальной собственности.

Такие заключения влекут за собой вынесение незаконных решений, а это означает, что истцы рискуют не получить надлежащей защиты, а ответчики – понести ответственность за правонарушение, которое они не совершали.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключения экспертиз в деле И. Кондратюка, отметил, что они содержат упущения и противоречия, которые повлияли на результаты исследований, не согласуются с обстоятельствами дела, и вообще не принял эти заключения во внимание, отметив, что «в заключениях экспертиз предоставляется правовая оценка исследуемых объектов и не применяется специальные знания, что является несовместимым с понятием судебной экспертизы, не использовано специальных источников по авторскому праву, не проанализировано лицензионное соглашение, авторский договор передачи авторских прав на использование сценария программы «Караоке на майдане» от 20.01.2001 года».

Оплошности экспертиз, упомянутые судом, которые непосредственно обуславливаются проблемами, связанными с квалификационно-образовательным уровнем экспертов, стоили истцу проигранного дела в первой инстанции. Не говоря уже о том, что И.Кондратюку пришлось заплатить за их проведение с личного кармана 2 000 гривен.


Адвокат Наталия Субота, журнал «Юстиниан», № 8, 2005.


Перевод

© Наталия Субота и партнеры





К списку новостей