Судебные экспертизы по авторскому праву: государственные и частные эксперты / АНАЛИТИКА


Наши сертификаты, дипломы и благодарности

  • Эксперт года
  • Диплом Совета Европы
  • Институт медиа права
  • Праця и закон
  • Украинская школа политических студий

Судебные экспертизы по авторскому праву: государственные и частные эксперты / АНАЛИТИКА


30-09-2005


Параллельно с государственными экспертными учреждениями экспертную деятельность развивает Научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины и достиг значительных результатов в этой сфере за счет профессионального подхода к делу.

Хотя на его экспертов спрос не настолько популярный, поскольку судьи с некоторым недоверием относятся к заключениям «негосударственных » экспертов, они могут достойно конкурировать с коллегами из государственных экспертных учреждений, что, конечно же, у последних не вызывает восторга.

В юридической периодике, начиная с декабря 2004 года, появились материалы, которые свидетельствуют о наличии, мягко говоря, корпоративных непониманий в экспертной среде.

Так, на вполне толерантную статью П. Крайнева, заместителя директора Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, в газете «Юридическая практика», в которой освещаются некоторые проблемы судебных экспертиз объектов права интеллектуальной собственности, в том же издании вышел в ответ довольно резкий материал Г. Прохорова-Лукина, заведующего лабораторией судебных экспертиз объектов интеллектуальной собственности Киевского НИИСЭ, И. Кириченко и В. Ситцевого – внештатных работников КНИИСЭ [«Юридическая практика” № 51 (365) от 21 декабря 2004 года и № 6 (372) от 8 февраля 2005 года].

Особенно интересным является видение коллективом авторов проблемы повторных экспертиз по поводу того же самого объекта интеллектуальной собственности, которого касается и материал «Судебная экспертиза как неотъемлемая часть эффективной защиты прав интеллектуальной собственности» Г. Прохорова-Лукина и И. Кириченка, опубликованной в «Юридическом журнале» [«Юридичний журнал” №№ 2 – 3, 2005 год].

Так вот, по их мнению, в назначении судами повторных экспертиз являются виновными стороны (!), которых не удовлетворяют заключения экспертизы, а также отсутствие у экспертов необходимых материалов, неразработанность методик и др. То есть, ни в одном из случаев не являются виновными эксперты, которые не имеют надлежащего опыта, а иногда и специальных знаний, что отметил г-н Крайнев, и что так ярко прослеживается на примере экспертиз в деле И. Кондратюка.

Пока эксперты соревновались в публицистике, пропуски в сфере специальных знаний об объектах интеллектуальной собственности пытались латать высшие судебные инстанции доступными им средствами.

Так, президиум Высшего хозяйственного суда Украины 20 марта 2005 года принял Рекомендации № 04-5/76 «О некоторых вопросах практики назначения судебных экспертиз в правовых спорах, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности», в которых, в частности, сформулировали несколько ориентировочных вопросов, которые может ставить суд перед экспертами во время рассмотрения дел о нарушении авторских прав.

Но применение этих рекомендаций при отсутствии методологических ориентиров и устоявшейся практики экспертных исследований проблемы не решает, поскольку никак не ограничивает меры рассуждения эксперта по поводу интерпретации поставленных судом вопросов и формулировки тактики исследования, исходя из личного представления об их предмете и ограничениями личной компетенции.

Значит, чрезвычайно высокой является вероятность предоставления недостаточно аргументированных или необоснованных, либо вообще ошибочных экспертных заключений, которые влекут за собой назначение судом повторных исследований – именно суд назначает повторные экспертизы, а не стороны, которые имеют право лишь ходатайствовать об этом, - заключения которых могут быть диаметрально противоположными.

Это усложняет работу судов с оценкой доказательств и приводит к вынесению ими же незаконных решений в спорах и продолжает подстрекать непонимание в экспертной среде.

При таких условиях актуальным остается вопрос методического обеспечения судебных экспертиз объектов интеллектуальной собственности, который до этого времени не решен ни на теоретическом уровне, ни на нормативном.

Практика, когда каждый эксперт пользуется личным представлением о природе таких экспертиз, их предмете и методам исследования, открывает уж слишком широкие возможности для злоупотреблений, поскольку по личным «теоретическим разработкам» довольно удобно маскировать не только профессиональную никчемность.

Работа над созданием методологического обеспечения судебных экспертиз объектов интеллектуальной собственности действующими институтами судебных экспертиз уже проводится, но есть прогнозы, что первые результаты теоретических и методы практических экспертных исследований появятся не раньше, чем за несколько лет.

Можно только представить, какого уровня за это время достигнет проблема качества и обоснованности экспертных исследований объектов интеллектуальной собственности, если в первую очередь сами эксперты и другие специалисты в сфере интеллектуальной собственности не проявят корпоративную солидарность и не направят свои усилия на решение упомянутых проблем.


Адвокат Наталия Субота, журнал «Юстиниан», № 8, 2005.


Перевод

© Наталия Субота и партнеры




К списку новостей